苏州仲裁委员会仲裁规则
江苏省苏州仲裁委员会
苏州仲裁委员会仲裁规则
二０００年三月十七日
苏州仲裁委员会二届一次会议修订通过并施行
第一章 总则
第一条 为了保证公正、及时地仲裁经济纠纷，保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称仲裁法）和《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）的有关规定，制定本规则。
第二条 本仲裁委员会根据事实、依照法律、重视合同约定、参照国际惯例、遵循公平合理原则，独立、公正、及时地仲裁合同纠纷和其他财产权益纠纷。
第三条 平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以依法向本仲裁委员会申请仲裁。本仲裁委员会受理中华人民共和国（包括香港、澳门、台湾）当事人的仲裁申请。一方或双方为外国当事人，依据本规则向本仲裁委员会申请仲裁的，本仲裁委员会予以受理。
第四条 本仲裁委员会依法不受理因下列纠纷提出的仲裁申请：
（一）劳动争议；
（二）农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷；
（三）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷；
（四）依法应当由行政机关处理的争议。
第五条 当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，本仲裁委员会不予受理。当事人协议选定本仲裁委员会仲裁，即视为同意本仲裁委员会按本规则进行仲裁。
第六条 仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定本仲裁委员会的意思表示。
第七条 仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止、失效或者无效，不影响仲裁协议的效力。
本仲裁委员会有权确认合同的效力。
第八条 本仲裁委员会有权对仲裁协议的效力及仲裁案件的管辖作出决定。当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求本仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力或者对本仲裁委员会管辖有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前以书面形式提出，未在上述期限提出的，视为对仲裁协议的效力及本仲裁委员会的管辖无异议。当事人协议不开庭的应当在本规则规定的答辩期内以书面形式提出。
第二章 申请和爱理
第九条 当事人申请本仲裁委员会仲裁应当符合下列条件：
（一）有仲裁协议；
（二）有具体的仲裁请求和事实、理由；
（三）属于本仲裁委员会的受理范围。
第十条 申请人申请仲裁，应当向本仲裁委员会递交仲裁协议、仲裁申请书及副本。
第十一条 仲裁申请书应当载明下列事项：
（一）申请人和被申请人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位和住所及邮编、电信号码，法人或其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务及邮编、电信号码；
（二）仲裁请求和所根据的事实、理由；
（三）证据和证据来源、证人姓名和住所及邮编、电信号码。
仲裁申请书应当由申请人签名，申请人为法人或者其他组织的，应当加盖单位印章并由法定代表人或者主要负责人签名。
第十二条 本仲裁委员会自收到仲裁申请书之日起五日内，认为符合受理条件的，予以受理，并向当事人发出受理通知；认为不符合受理条件的，书面通知当事人不予受理，并说明理由。
本仲裁委员会认为仲裁申请书不符合本规则第十一条规定或申请人提交的材料不全的，可以要求申请人限期补正或补全；逾期不补正或补全的，视为未申请。
第十三条 本仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在十日内将本规则和仲裁员名册送达申请人，并将仲裁通知书、仲裁申请书副本和本规则、仲裁员名册送达被申请人。
被申请人收到仲裁通知书及仲裁申请书副本后，应当在十五日内，向本仲裁委员会提交答辩书和有关材料；本仲裁委员会收到答辩书后，应当在五日内将答辩书副本送达申请人。被申请人未提交答辩书和有关材料的，不影响仲裁程序的进行。
本仲裁委员会受理仲裁申请后，指定一名至二名秘书处工作人员负责庭审记录及案件管理工作。
第十四条 申请人可以放弃或者变更仲裁请求。被申请人可以承认或者反驳仲裁请求，有权提出反请求。被申请人提出反请求的，应当在首次开庭终结前提出。
本仲裁委员会应当在收到被申请人提交反请求申请书之日起五日内，将反请求申请书副本送达申请人。
申请人应当自收到反请求申请书之日起十五日内向本仲裁委员会提交书面答辩；未提交书面答辩的，不影响仲裁程序的进行。
第十五条 申请人在申请仲裁时，被申请人在提出反请求时，应当按照本仲裁委员会的仲裁收费规定预交仲裁费。仲裁费包括仲裁受理费和仲裁处理费。
当事人预交仲裁费确有困难的，由当事人提出申请，经本仲裁委员会批准，可以缓交。
当事人在规定期限内不预交仲裁费，又不提出缓交申请的，视为撤回仲裁申请或者撤回仲裁反请求。
第十六条 一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。
当事人申请财产保全的，本仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交有管辖权的人民法院。
申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全遭受的损失。
第十七条 当事人、法定代理人可以委托律师和其他代理人进行仲裁活动，一般不超过二人。当事人有正当理由申请增加仲裁代理人数的，须经仲裁庭同意。
委托律师和其他代理人进行仲裁活动的，应当向本仲裁委员会提交授权委托书。授权委托书应当明确委托代理的事项和权限。
第三章 仲裁庭的组成
第十八条 仲裁庭可以由三名仲裁员或者一名仲裁员组成。由三名仲裁员组成的，设首席仲裁员。
第十九条 当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托本仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托本仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。
当事人约定由一名仲裁员组成仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托本仲裁委员会主任指定仲裁员。
第二十条 申请人或者被申请人有两个或两个以上时，仲裁员的选定或者委托指定，应当在申请人内部或者被申请人内部协商一致，未能协商一致的，由本仲裁委员会主任指定。
第二十一条 当事人自收到受理通知书或仲裁通知书之日起十五日内没有约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由本仲裁委员会主任指定。
第二十二条 仲裁庭组成后，本仲裁委员会应当自仲裁庭组成之日起五日内，将仲裁庭组成情况书面通知当事人。
当事人选定的仲裁员有下列情形之一的，当事人应当自收到本仲裁委员会通知之日起五日内，按照本规则的规定重新选定仲裁员，不能按期选定仲裁员的，由本仲裁委员会主任指定：
（一）因出差、出国不能承办仲裁案件的；
（二）因病不能从事仲裁工作的；
（三）其他不能履行职责的情形。
第二十三条 仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：
（一）是本案当事人或者当事人、代理人的近亲属；
（二）与本案有利害关系；
（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；
（四）私自会见当事人、代理人或者接受当事人、代理人的请客送礼的。
第二十四条 当事人提出回避申请，应当说明理由，在首次开庭前提出。回避事由在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。
第二十五条 仲裁员是否回避，由本仲裁委员会主任决定；仲裁委员会主任担任仲裁员时，由本仲裁委员会会议决定。
第二十六条 仲裁员因回避或者其他原因不能履行职责的，应当依照本规则的规定重新选定或者指定仲裁员。
因回避而重新选定或者指定仲裁员后，当事人可以请求已进行的仲裁程序重新进行，是否准许，由仲裁庭决定；仲裁庭也可以自行决定已进行的仲裁程序是否重新进行。
第四章 开庭和裁决
第二十七条 仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。
第二十八条 仲裁不公开进行。当事人协议公开的，可以公开进行，但是涉及国家秘密的除外。
第二十九条 仲裁委员会应当在仲裁庭开庭十日前将开庭日期通知双方当事人；双方当事人经仲裁庭同意，可以提前开庭。当事人有正当理由的，可以在开庭前七日请求延期开庭；是否延期，由仲裁庭决定。第二次开庭及以后开庭的通知期限由仲裁庭决定，不受上述期限限制。
第三十条 申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的；可以视为撤回仲裁申请。
被申请人经书面通知，无正当理由不到庭或者未经仲裁庭许可中途退庭的，可以缺席裁决。
第三十一条 证据有下列几种：
（一）书证；
（二）物证；
（三）视听材料；
（四）证人证言；
（五）当事人的陈述；
（六）鉴定结论；
（七）勘验笔录。
以上证据须经查证属实，才能作为认定事实的根据。
第三十二条 当事人应当对自己的主张提供证据。
仲裁庭认为有必要时，可以自行收集证据。
第三十三条 书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。
提交外文书证，应当附有中文译本。
第三十四条 仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。
根据当事人的请求或者仲裁庭的要求，鉴定部门应当派鉴定人参加开庭。当事人经仲裁庭许可，可以向鉴定人提问。
第三十五条 证据应当在开庭时出示和在仲裁庭限定的时间内提供，当事人可以互相质证。
证据由仲裁庭认定。鉴定报告由仲裁庭决定是否采用。
第三十六条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以申请证据保全。当事人申请证据保全的，本仲裁委员会应当将当事人的申请提交证据所在地有管辖权的人民法院。
第三十七条 当事人在仲裁过程中有权进行辩论。辩论终结时，首席仲裁员或者独任仲裁员应当征询当事人的最后意见。
第三十八条 仲裁庭应当将开庭情况记入笔录。当事人和其他仲裁参与人认为对自己陈述的记录有遗漏或者差错的，有权申请补正；如果不予补正，应当记录该申请。
笔录由仲裁员、记录人员、当事人或者其他仲裁参与人签名或者盖章。仲裁庭可以对开庭情况录音、录像，录音、录像只供仲裁庭和记录人员查用。
第三十九条 当事人申请仲裁后，可以自行和解，达成和解协议，可以请求仲裁庭根据和解协议作出裁决书，也可以撤回仲裁申请。
第四十条 当事人达成和解协议，撤回仲裁申请后反悔的，可以根据仲裁协议重新申请仲裁。
第四十一条 仲裁庭在作出裁决前，可以先行调解。当事人自愿调解的，仲裁庭应当调解。调解不成的，仲裁庭应当及时作出裁决。
调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。
第四十二条 调解书应当写明仲裁请求、当事人协议的结果和仲裁费用负担情况。调解书由仲裁员签名，加盖本仲裁委员会印章，送达双方当事人。
调解书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
在调解书签收前，当事人反悔的，仲裁庭应当及时作出裁决。
第四十三条 仲裁庭由３名仲裁员组成的，裁决前应当对仲裁案件进行评议，记录人员应当作评议记录。裁决应当按照多数仲裁员的意见作出，少数仲裁员的不同意见可以记入笔录。仲裁庭不能形成多数意见的，裁决应当按照首席仲裁员的意见作出。
仲裁庭由1名仲裁员独任的，裁决由仲裁员直接作出。
第四十四条 仲裁庭仲裁纠纷时，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行裁决，一方当事人不履行先行裁决，不影响仲裁程序的继续进行，也不影响仲裁作出最终裁决。
第四十五条 仲裁庭应当在仲裁庭组成后四个月内作出仲裁裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本仲裁委员会主任批准，可以适当延长。
第四十六条 裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。
当事人协议不写明争议事实和裁决理由的可以不写。
裁决书由仲裁员签名并加盖本仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员可以签名，也可以不签名。
第四十七条 裁决书自作出之日起发生法律效力。仲裁裁决是终局的，对双方当事人均有约束力。任何一方当事人不得就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉。
第四十八条 对裁决书中的文字、计算错误或者对仲裁庭已经裁决但在裁决书中遗漏的事项，仲裁庭应当补正；当事人自收到裁决书之日起三十日内，可以请求仲裁庭补正。
第四十九条 当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起六个月内，向苏州市中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，询私舞弊，枉法裁决行为的。
第五十条 当事人应当在仲裁裁决书确定的期限内履行裁决。未确定履行期限的，当事人应当立即履行。
一方面当事人不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以依照民事诉讼法的有关规定向有管辖权的人民法院申请执行。
第五章 简易程序
第五十一条 除非当事人另有约定，凡争议金额在人民币三十万元（含三十万元）以下的仲裁案件，适用简易程序。争议金额超过人民币三十万元的仲裁案件，双方当事人选定简易程序仲裁的，适用简易程序。
适用简易程序的仲裁案件，由一名仲裁员组成仲裁庭审理。
第五十二条 本仲裁委员会认为仲裁申请符合受理条件并适用简易程序的，即向双方当事人分别发出受理或者仲裁通知书。
双方当事人应当自受理通知书或者仲裁通知书送达之日起七日（涉外案件为十五日）内，共同选定一名仲裁员或者共同委托本仲裁委员会主任指定一名仲裁员组成仲裁庭。逾期未共同选定或者未共同委托指定的，由本仲裁委员会主任指定一名仲裁员组成仲裁庭。
第五十三条 仲裁庭可以按照当事人的共同要求，对仲裁案件进行书面审理或者开庭审理。开庭日期及通知期限由仲裁庭决定。
第五十四条 被申请人提交答辩书、提出反请求的期限，由本仲裁员委员会决定。
适用简易程序的仲裁案件，开庭审理的，应当在组庭之日起三十日（涉外案件为两个月）内作出裁决；有特殊情况的，经本仲裁委员会主任批准可以延长三十日。书面审理的，应当自仲裁庭组成之日起三十日内作出裁决。
第五十五条 本章未规定的事项，适用本规则其他有关规定。
第六章 涉外仲裁程序的特别规定
第五十六条 涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷的仲裁，即一方或双方当事人为外国当事人的纠纷的仲裁，适用本章的规定。本章没有规定的，适用本规则其他有关规定。
一方或双方为香港、澳门、台湾当事人的纠纷的仲裁参照本章的规定进行。
第五十七条 本仲裁委员会受理仲裁申请后，应当在十日内向申请人发送受理通知书、仲裁规则、仲裁员名册，并将申请书副本及其附件连同仲裁通知书、仲裁规则、仲裁员名册一并发送给被申请人。
被申请人应当自收到仲裁通知书之日起三十日内向本仲裁委员会提交答辩书和有关证明文件。本仲裁委员会收到答辩书后，应当在五日内将答辩书副本发送给申请人。被申请人未在规定期限内提交答辩书的，不影响仲裁程序的进行。
第五十八条 被申请人如有反请求，最迟应当在首次开庭终结前以书面形式提交本仲裁委员会。本仲裁委员会应当在受理被申请人的反请求之日起五日内将反请求申请书副本发送给申请人。申请人应当自收到反请求书副本之日起三十日内向本仲裁委员会提交答辩书。申请人未提交答辩的，不影响仲裁程序的进行。
第五十九条 当事人申请财产或者证据保全的，本仲裁委员会应当及时将当事人的申请提交财产或者证据所在地的中级人民法院裁定。
第六十条 双方当事人应当在收到受理通知书或仲裁通知书三十日内，约定仲裁庭组庭方式和选定仲裁员。
双方当事人未能在规定期限内约定仲裁庭组成方式或者选定仲裁员的，由本仲裁委员会主任决定仲裁庭组成方式或者指定仲裁员。
第六十一条 仲裁庭组成后，本仲裁委员会应当在五日内将仲裁庭的组成情况书面通知当事人。
仲裁员因回避或者其他原因不能履行职责时，当事人应当自收到本仲裁委员会通知之日起十五日内，按照本规则规定的程序重新选定仲裁员。未在规定期限内重新选定仲裁员的，由本仲裁委员会主任指定仲裁员。
第六十二条 本仲裁委员会应当在仲裁庭开庭前三十日内将开庭日期通知当事人；双方当事人经商仲裁庭同意，可以提前开庭。当事人有正当理由，可以请求延期开庭，但必须在开庭前十五日内以书面形式向仲裁庭提出，是否延期，由仲裁庭决定。
第二次开庭及以后开庭的通知期限，由仲裁庭决定，不受上述期限限制。
第六十三条 仲裁庭应当在仲裁庭组成之日起六个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员报经本仲裁委员会主任批准，可以适当延长。
第六十四条 一方当事人不履行发生法律效力的仲裁裁决，另一方当事人可以根据中国法律的规定，向中国有管辖权的法院申请执行，或者根据一九五八年《承认及执行外国仲裁裁决公约》或者中国缔结或者参加的其他国际条约，向外国有管辖权的法院申请执行。
第六十五条 当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有下列情形之一的，可以自收到仲裁裁决书之日起六个月内，向苏州市中级人民法院申请撤销裁决：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；
（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。
第七章 附则
第六十六条 法律对仲裁时效有规定的，从其规定；法律对仲裁时效没有规定的，适用诉讼时效的规定。
第六十七条 除当事人另有约定或者仲裁庭另有要求外，仲裁文书、通知、材料可以直接送达当事人、代理人，或者以邮寄、传真、电报等方式送达当事人、代理人。以上述方式送达当事人住所地或者营业地或者通信地的，应视为已经送达。
第六十八条 本仲裁委员会以中文为正式语文。当事人另有约定的，则从其约定。
当事人需要语文翻译，可以由本仲裁委员会提供译员，费用由当事人负责。也可以由当事人自行解决。
第六十九条 期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在内。
期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。
期间不包括在途时间，仲裁文书、通知、材料在期满前交邮、交发的，不算过期。
第七十条 当事人因不可抗拒的事由或者其他正当理由耽误期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请顺延期限；是否准许，由本仲裁委员会或者仲裁庭决定。
第七十一条 仲裁员报酬由本仲裁委员会按照仲裁员办理仲裁案件的工作时间、难易程度、争议金额大小等情况确定。仲裁员报酬从本仲裁委员会收取的仲裁费用中支付。
第七十二条 本规则由本仲裁委员会负责解释。
第七十三条 本规则自本仲裁委员会通过之日起生效。
西政实施《应松年奖学金评选办法》的法律思考
孙俊强
内容提要 《应松年奖学金评选办法》不是法律，但西政在依据其开展本届“应送年奖学金”初步评选活动时对其做了解释。这是难得可贵的，但从法律解释的视角看待这个现象，我们发现这里蕴藏着很多法律问题。我们秉承“法之理在法之外”的理念对这些问题进行了讨论。
关键字 应送年奖学金 法律解释 法律适用 合理性 信息公开
2011年3月西南政法大学行政法学院（以下简称行政法学院）开展了第五届“应松年行政法学奖学金”的初步申报活动。经过将《应松年奖学金评选办法》（以下简称该办法）与行政法学院对该办法的实施现状进行了对比，我们发现了这样一个有趣的现象：该办法虽然不是法律规范，但行政法学院在实施该办法时进行了相关解释。而这种现象又恰恰印证了 “法之理在法之外”的观点，即法律的原理或精神往往蕴藏于我们的生活周围。行政法学院实施该办法的过程中折射出某些法律问题。这些法律问题的深入探讨，有可能对于我们深入感受和学习法律知识意义重大。实施法律离不开法律适用，而法律适用需要对法律进行解释。同样，行政法学院实施该办法时解释了该办法，所以，我们主要是从法律解释的视角来探讨行政法学院实施该办法中所蕴涵的法律问题。
一、法律解释与行政法学院实施该办法
对于法律解释的必要性，拉伦茨曾说过，“之所以会对法律文字的精确含义一再产生怀疑，首要的原因是法律经常利用的日常用语与数理逻辑及科学性语言不同，它并不是外延明确的概念，毋宁是多少具有弹性的表达方式，后者的可能意义在一定波段宽度之间摇摆不定，端视该当的情况、指涉的事物和言说的脉络，在句中的位置以及用语的强调，而可能有不同的意涵。即使较为明确的概念,仍然包含一些本身欠缺明确界限的要素。”“此外，因为针对同一案件事实，有两个法条赋予彼此相互排斥的法效果，如此亦将产生解释的必要性。”除了由于立法技术原因导致要解释法律外，社会经济发展的变迁会引起新的社会问题，而这些新问题又无法被现有法律条款原有含义所涵摄。所以，政治经济等外部环境的变迁所带来的新问题成了法律解释的原因之一。总之，解释法律是法律有效适用的重要途径。
该办法规定了制定目的、奖学金的适用对象、该办法的实施原则、候选人应当具备的条件、评审委员会的组成程序、推荐候选人的资格和办法以及相关单位个人的异议处理等问题。我们详细研究该办法后认为，该办法所使用的术语的不确定性、原则性和抽象性导致该办法在实施中必须进行解释。例如，该办法第6条规定了参加评选的候选人应当符合的条件，而对这些条件如何解释涉及到参加评选的候选人的切身利益。在“第五届应松年行政法学奖学金”候选人初步评选中，相关大学并没对该办法进行相应的解释，也就是说，绝大部分大学仅仅将该办法直接作为本校的评选依据。然而，行政法学院在评选这届候选人的活动中结合该大学实际情况对该办法进行了相关解释。
法律的有效实施离不开法律适用，而法律适用离不开法律解释。我们认为，该办法要得到有效的实施就必须的执行的过程中进行解释，否则无法准确适用进而影响其实施效果。我们认为对该办法中所使用的不确定性术语进行解释，则涉及到法律解释的方法。学者们普遍认为法律解释的方法主要包括以下几种分类：文义解释；体系解释；法意解释；目的解释；扩大解释；缩小解释；当然解释；合宪性解释；比较法解释；社会学解释；反对解释。在前述法律解释的方法中，文义解释居于首要地位，也即，解释法律时首先要进行语义解释。“法学之终极目的，固在穷究法之目的，惟终不能离开法文字句，一旦离开法文字句，即无疑维持法律至尊严及其适用之安定性，故法律解释之第一步固系‘文义解释’，而其终也，亦不能超过其可能之文义”“故文义解释，在法解释上有其不可磨灭的一面，苟无视于法文之文理，非仅失去法之安定性而已，驯至将使法律成为有名无实……”但是我们不能因为文义解释的重要性而抹煞其他法律解释方法的作用和功能。法律解释方法彼此相互配合，共同处理法律适用过程中因法律表达的语言的开放性所带来的法律适用困境。“解释法律必须注意其社会性，亦即就具体事件阐释法律时，应顾及具体的妥当性，直视社会的实际需要，把握现时具有生命的社会诸事象，使不至架空，并为人所接受。”我们认为解释相关法律条款离不开对案件事实考虑，脱离了案件事实的法律解释是没有任何意义的。至于该办法的实施，如果有关大学在考虑该大学的实际情况的基础上对该办法进行相关解释，那么该办法的预设的法律效果将会有可能实现。
二、行政法学院解释该办法是否具有合理性
该办法第1条规定“为鼓励行政法学专业研究生刻苦学习、努力钻研，根据《应松年行政法学奖学基金章程》，特制定本奖学金评选办法。”第6条规定“奖学金授予对象的范围为在教学科研单位正式注册的二年级与三年级行政法学专业研究生。”我们从前述的规定中只能推论出参加“应松年奖学金评选”的候选人应当是在教学科研单位正式注册的、优秀的行政法学专业二年级与三年级研究生，这里的研究生包括博士生和硕士生。但是，行政法学院实施该办法时公布的内容中有这样的规定，即“该奖旨在奖励全国范围内所有的宪法与行政法专业在读优秀博士研究生和硕士研究生，以推动学术发展，促进行政法学理论研究的繁荣。”我们从这里却发现行政法学院将该办法所规定的适用对象限定在“全国范围内所有的宪法与行政法专业在读优秀博士研究生和硕士研究生”。经过比较，我们发现这两者之间的差异是明显的，即行政法学专业和宪法与行政法专业、教学单位正式注册的二年级与三年级研究生和所有在读研究生。那么，我们应该如何看待这些差异？行政法学院在实施该办法时所做的相关解释是否具有合理性？
在法律解释中首先要考虑文义解释，那么运用文义解释我们能否将行政法学解释为宪法与行政法呢？宪法学是以宪法为研究对象的一门科学，是法学的分支学科，而宪法与行政法仅仅是两个部门法即宪法与行政法的合称而已，并且我们习惯上将其解释为宪法学与行政法学也没有超出我们的预测范围。行政法学是从宪法学中分化出来的，现在已经发展成为一门独立的学科体系。由于宪法学与行政法学天然的密切联系，我们习惯上将两者合成在一起，如“宪法学与行政法学”、“ 宪法与行政法”与“宪法与行政法学”等。部门法学的判断标准首先是研究对象，其次是研究方法，所以宪法学与行政法学的密切联系也不能否认两者作为两个不同部门法学的差异。至此，我们认为行政法学之所以独立于宪法学是因为行政法学的研究对象和研究方法不同于宪法学。所以，我们初步认为将行政法学解释为宪法与行政法是不妥当的。
城如前面所述，解释法律离不开案件事实，因此在实施该办法进行相关解释必须结合我国行政法学专业的实际情况。那么行政法学院在实施该办法将“行政法学”解释为“宪法与行政法”是否考虑了该大学行政法学的实际状况。众所周知，在我们国家的学科体系中，法学（0301）作为一级学科，而宪法学与行政法（030103）作为二级学科。换句话说，在我们国家的学科体系中是没有行政法法学这个专业的，行政法学仅仅是一个学术研究用语。虽然，宪法学和行政法学作为法学的二级学科，但是两者的研究对象是不同的，宪法学与行政法学分为两个研究方向，即宪法学方向和行政法学方向。况且，绝大多数大学，特别是政法类大学在学科建设上也没有独立设置行政法学这个二级学科，而是设立二级学科宪法学与行政法学。纵观该办法，我们认为在制定该办法时所表达的意思是这样的，即“应松年奖学金”的参加评选的候选人和获奖者应该是宪法学与行政法学专业中行政法学研究方向的二年级与三年级研究生。所以，我们认为行政法学院在实施将该办法时将“行政法学”解释为“宪法与行政法”并没有超过该办法制定目的；即使行政法学院这种解释明显超过了“行政法学”的文义范围，但是该解释仍然在我们的合理预期，其具有一定合理性。但我们认为行政法法学院如果将“行政法学”解释为“宪法与行政法（行政法研究方向）”，那么这种解释会更加的科学。
如何理解行政法学院将该办法中第4条“教学单位正式注册的二年级与三年级研究生”解释为“所有在读研究生”？我们认为要弄清楚在“教学单位正式注册”的含义。在这里，我们必须明确所有的研究生，包括全日制与非全日制研究生都要去报考院校办理入学手续，但是我们认为只有全日制的研究生是要进行注册的，即学生的学籍信息能够在高等教育网上查询到。全日制教育与非全日制教育的区别在于全日制教育要求学生脱离工作单位的在固定的地点和固定的时间段内接受系统的教育。从历届“应松年奖学金”候选人和获奖者的身份来看，该办法的适用对象应该是全日制的研究生。将该办法中的“教学单位正式注册”解释为“全日制”并没有超过其文义的范围。“在读”又是什么含义？一般认为“在读”是指“正在接受教育”，包括全日制与非全日制教育。所以，我们认为行政法法学院将“教学单位正式注册”解释为“在读”属于扩大解释，而这种解释方法明显是超过了“教学单位正式注册”的文义范围，而且也不符合该办法所追求的目的。另外，行政法学院将“二年级和三年级研究生”解释为“所有在读研究生”是欠缺考虑的。虽然《高等教育法》第17条规定“硕士研究生教育的基本修业年限为二至三年，博士研究生教育的基本修业年限为三至四年”，实际上绝大多数高校的研究生教育年限为三年。重要的是该办法中的“二年级和三年级”是明确具体的，是没有必要做出任何解释的。所以，行政法学院将其解释为“所有在读研究生”是不妥当的；这种不仅违背了制定该办法的目的，而且违反了法律解释的理念。
三、行政法学院重置评选条件是否合理
该办法第6条规定“参加评选的候选人应当符合以下条件：（一）具有良好的道德品质；（二）学习成绩优秀，成绩在85分（含85分）以上的功课占功课总数的85％以上；（三）科研成果突出，至少有一篇以上公开发表的科研论文。”而行政法学院公布的内容却是这样的，即“参加‘应松年行政法学奖学金’评选的候选人应当符合以下条件：（一）具有良好的道德品质；（二）学习成绩优秀，成绩在85分（含85分）以上的功课占功课总数的85％以上；（三）科研成果突出，至少有一篇以上公开发表的科研论文；（四）主持或参与了校级以上科研项目或独立承担了校级研究生科研创新项目。”通过两者的对比，我们明显地发现行政法学院所公布的条件比该办法所规定的要求更为严格。暂且抛开探讨行政法学院这样做的意图，我们认为该办法存在以下问题需要明释：如何理解评选条件的逻辑结构；如何理解评选条件的第二项规定；评选条件的第三项规定是否合理。妥善解决好这三个问题的确利于该办法的有效实施。
首先要对评选条件的逻辑性进行分析，即从法律逻辑的视角探讨这些条件所表达的命题是联言命题还是选言命题。联言命题就是同时断定两种以上事物情况都存在的复合命题，也就是对几种事物情况的同时断定，或者说，都断定了它的各个肢命题同时为真，用公式“p且q”表示；而选言命题就是同时断定几种事物至少有一种事务情况存在的复合命题，也就是只要它断定的是几种事物情况之间存在有某种选择关系，都属于选言命题，用“公式p或q”表示。该办法第6条所规定的评选条件所形成的命题是选言命题还是联言命题。根据我国的法律标准的表达方式和该办法的第1、2条规定，我们认为这些条件所形成的命题是联言命题，即参加评选的候选人只有同时符合这些条件时，他们才有资格申请“应松年奖学金”。
其次，我们如何理解该条第二项规定中的“功课”的外延。“功课”顾名思义就是课程，但是该办法与行政法学院对这里的“功课”或“课程”的外延有多大均没有做出明确的解释进而影响该办法的实施效果。各个大学在国家教育部门相关政策的指导下结合本大学的实际情况自主制定培养方案和设置课程，因此各个大学所设置的具体课程还是有差别的。除此之外，各个大学还将研究生所学习的课程分为公共必修课、专业必修课、公共选修课和专业选修课，而且有的大学也鼓励跨专业选课。正因为如此，我们认为有必要对该办法所规定评选条件中的“功课”做出解释。第一，这里的“功课”应该是各大学对自主设立的课程，包括必修课和选修课；第二，依据常理，“应松年奖学金”应该授予学术研究优秀的人，所以这里的功课应该是参加评选的人在申请该奖学金时所学习的所有课程，而不应该仅仅是必修课或者专业课。我们如此解释，既能保证该办法在各院校准确实施，又能确保实现制定该办法的意义和价值。
最后，我们如何看待第三项规定的具体内容。学术性研究成果一般以书面材料为载体，最终表现为学术论文。从整体上研读，我们认为这里的“研究成果突出”的表现形式或者判断依据是公开发表一篇以上关于行政法学的学术论文。我们的问题是在当下的学术环境下，这个规定是否合理呢？我们知道学术论文的发表的方式包括但不限于：在期刊或杂志上发表、在网络上发表和出版图书。但是依据常理我们会毫不犹豫地将“公开发表”理解为在期刊上发表。而由于各种期刊良莠不齐导致主管部门对期刊进行了等级划分，这迫使我们判断一个的学术论文的首要标准是该论文发表在那种等级期刊上，其次才可能考虑学术论文的实质内容。在现实生活中，基于效率的考虑，我们往往更愿意将学术论文被何种等级期刊刊登作为判断学术论文质量的唯一标准。我们谁业不敢保证发表在等级最高的期刊上的学术论文一定是优秀的、突出的。而学术论文是能否顺利发表的因素是多方面的，学术论文的质量只是其中的一个因素而已。我们不能否认学术论文发表在何种期刊上作为判断其质量的依据或者标准的合理性，但是我们认为判断学术论文质量的核心标准是该学术论文的观点与研究方法的创新程度以及对该学科的影响。因此，我们认为评选条件的第三项优待进一步规范；如果该办法不能认真解决好判断学术论文质量的标准这个问题，那么从长远看，这只会导致该办法所蕴含的价值流于形式。
接下来，我们来讨论一下行政法学院实施该办法时所重置的评选条件。很明显，行政法学院在实施该办法第6条时做了较严格的规定。为准确理解这个问题，我们假设该办法是上位法，而行政法学院所作重置条件是下位法。《行政许可法》第16条第四款规定“法规、规章对实施上位法设定的行政许可作出的具体规定，不得增设行政许可；对行政许可条件作出的具体规定，不得增设违反上位法的其他条件。”《行政处罚法》第11条第2款也作出了类似的规定。依据这两部法律所蕴含的法理，我们是否说行政法学院所作的规定违反办法第6条的规定？与该办法第6条相比，我们认为行政法学院所作的重置条件绝大部分是罗列该办法所规定的评选条件，而其真正的创新性条件是“主持或参与了校级以上科研项目或独立承担了校级研究生科研创新项目”。 我们认为“主持或参与了校级以上科研项目或独立承担了校级研究生科研创新项目”，而其最终的科研成果会形成学术性论文可能发表在期刊上或者出版成图书。因此，我们认为行政法学院所作的重置条件的第四项规定是对办法第6条第三项和其所作的重置条件第三项的解释说明而已。因此我们认为行政法学院所做的重置条件没有超越该办法所规定的评选条件。从逻辑结构上看，行政法学院重置的评选条件所形成的命题与该办法第6条的逻辑结构相同，也是个联言命题，即在行政法学院重置的评选条件下，参加评选的候选人应同时符合这四个条件。正如在前面所提及的，行政法学院重置条件的第四项规定是对其第三项的解释，不具有独立性。既然行政法学院重置条件所形成的命题是个联言命题，而既然其规定的第四项解释其第三项，但是又将其与第三项并列，所以我们认为行政法学院重置的评选条件是不符合逻辑的。我们不否认行政法学院从本大学的实际情况出发从而设置了具有创新意义第四项规定。但是，我们能否简单武断地认为凡是“主持或参与了校级以上科研项目或独立承担了校级研究生科研创新项目”的研究生一定是优秀的研究生？即使可以这样认为，那么其“主持或参与了校级以上科研项目或独立承担了校级研究生科研创新项目”最终的学术性论文的质量一定优秀吗？这些假设是值得思考的。总之，我们认为行政法学院重置的评选条件的合理性成分不多见，相反画蛇添足的色彩还是比较浓厚的。
四、行政法学院公布候选人名单的法理何在
该办法第12条规定“奖学金评审委员会在确定获奖者之日起15日内，应当在网上进行公示。”第13条规定“为确保奖学金的评定公平、公正、公开，任何个人或单位均可在公示期内向奖学金评审委员会提出异议或申诉。”结合该办法的制定目的，我们认为该办法蕴含了信息公开的法理精神，而且对公示内容、时间和地点做了规定，同时也允许任何单位和个人在公示期间提出异议。但是只有保障“任何单位和个人”对评选活动享有充分的情报资料，他们才可能提出异议，而仅仅公开获奖者的名单，这能否起到鼓励“任何个人或单位均可在公示期内向奖学金评审委员会提出异议” 的效果？
《政府信息公开条例》第2条规定了政府信息的概念，即“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而第19条第二款详细规定了政府信息公开指南应当包括的具体内容，即“政府信息公开指南，应当包括政府信息的分类、编排体系、获取方式，政府信息公开工作机构的名称、办公地址、办公时间、联系电话、传真号码、电子邮箱等内容。”根据《政府信息公开条例》所蕴含的法理精神，我们认为评选活动的情报资料是包括该基金管理委员会在确定获奖者的过程中收集到各种申报资料和该基金管理委员做出的决定和理由，具体包括参加获奖者的推荐表、成绩单、科研成果及该基金管理委员所作的决定和理由。同时为了保障“任何单位和个人”提出异议就必须公布该基金管理委员会的名称、办公时间和地点及联系方式等内容，否则鼓励“任何个人或单位”提异议的效果是无法体现的。所以，我们认为，要实现该办法第12、13条规定的预期效果，该基金管理委员会应该公布这些情报资料，即这些情报资料既保障了“任何个人或单位”在获悉这些资料后能够作出判断，又能保障他们提出的异议发生该办法预期的效果。
该办法没有明确规定各推荐单位或个人在推荐候选人阶段公布参加评选人的名单。在这种情况下行政法学院公布了候选人的名单，其有无法律依据？我们都知道，对个人而言“法不禁止皆自由”；但对行政机关而言则是“法无授权皆禁止”。所以行政法学院作为一个组织机构似乎是无权公布初步申报的候选人相关资料的。而法律规定与社会、经济和政治环境的变迁存在矛盾，同时政府在社会管理中所起的作用越来愈大，所以政府在授益行政中可以突破法律的规定进而做出行政行为。但是通过对该办法制定目的的解释，我们认为该办法蕴含了“在推荐阶段公开候选人名单”的意思。所以我们认为行政法学院公布候选人名单具有法理依据。
下面这段文字节选自行政法学院开展本届“应松年奖学金”初步评选活动决定的公告但是通过浏览行政法学院公布候选人名单的公告。
经公开申报，截至2011年3月30日，共有五人提交《应松年行政法学奖学金推荐表》，现公示如下：
姓名 年级 专业
顾?? 2009级 宪法与行政法
石珍 2009级 宪法与行政法
孙华 2009级 宪法与行政法
杨靖文 2009级 宪法与行政法
李桂红 2009级 宪法与行政法
公示期自即日始3个工作日，即3月31日?4月2日，凡对以上五位同学申报“应松年行政法学奖学金”有意见者，请及时以书面或口头形式向行政法学院反映。
接待时间：每天8:30?12:00，14:00?17:30
联系电话：023-65382055
我们认为从上面的公告中能够获取的信息包括：候选人的局部信息、公示和异议期间、异议的形式和联系电话和地址等。然而行政法学院没有公布那些对有意见者充分提出异议的情报资料，却还鼓励有异议者提意见。试问有意见者在情报资料不充分的情况下，他们如何提出有价值的意见？在古代，法律是治国利器而决不向被统治者公开，其理由是公布法律后，被统治者因知道法律内容而会不断争讼从而不利于社会稳定。而现在的社会环境不同于过去，社会治理离不开人民的积极参与，故国家积极开展政府信息公开活动，鼓励人民参与决策；而人民参与决策的前提是享有充分的信息，而信息的获取离不开信息公开。该办法之所以制定第12、13条是因为该基金管理委员会深知只有公众积极参与，设立“应送年奖学金”的目的才可能实现。依据该办法的制定目的和行政法学院实施该办法的目的，我们认为行政法学院公开候选人名单的方式具有广大的发展空间。
五、结束语
最后，我们还要强调下，由于该办法不是广义上的法律，因此行政法学院实施该办法不能也不敢当作实施法律来对待。在前述问题的探讨中，我们发现行政法学院实施该办法中所蕴藏的法律问题并不仅仅限于我们在文中已讨论过的问题。对这些问题的思考，一方面可能促进该办法更好的实施，另一方面培养我们运用法律原理观察社会生活的思维方法。我们在讨论西政实施该办法所折射的法律问题的过程中，始终没有脱离这样的理念：法律精神并不仅仅停留在法律文本和法律案件中，它就隐藏于发生在我们身边的事件中。就望文生义而言，“法律的生命不在于逻辑而在于经验”与“立法者不是创造法律而是发现法律”已经向我们揭示了这个道理。
