黑龙江省人民政府关于修改《黑龙江省殡葬管理规定》的决定
黑龙江省人民政府
黑龙江省人民政府关于修改《黑龙江省殡葬管理规定》的决定
黑龙江省人民政府令
第 4 号
《黑龙江省人民政府关于修改〈黑龙江省殡葬管理规定〉的决定》业经二○○六年十月二十日省人民政府第四十二次常务会议讨论通过，现予发布，自发布之日起施行。
省 长 张左己 2006年10月20日
黑龙江省人民政府决定对《黑龙江省殡葬管理规定》作如下修改：
一、删除第十四条：“省民政部门对经营性公墓实行年度检查和验收制度。”
二、将第二十七条改为第二十六条，修改为：“各级民政部门对殡葬用品实行监督管理。
生产经营殡葬用品的单位，应当自领取营业执照之日起30日内到所在地县级以上民政部门备案。”
三、删除第三十五条：“违反本规定，经营性公墓年检不合格的，由省民政部门责令限期改正，并处1万元至2万元罚款。”
四、将第三十七条改为第三十五条，修改为：“违反本规定，生产、经营殡葬迷信用品和在火葬区内生产、经营土葬用品的，由县级以上民政部门会同工商部门，没收殡葬迷信用品、土葬用品及违法所得，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。没有违法所得的，处500元至1000元罚款。”
五、将第三十九条改为第三十七条，修改为：“违反本规定，拒绝、阻碍殡葬管理人员依法执行职务的，由公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”
六、删除第四十三条：“本规定的具体应用问题，由省民政部门负责解释。”
本决定自发布之日起施行。
《黑龙江省殡葬管理规定》根据本决定作相应修改后，重新发布。
黑龙江省殡葬管理规定
第一章 总 则
第一条 为加强殡葬管理，推进殡葬改革，规范丧事活动，促进社会主义物质文明与精神文明建设，根据国务院《殡葬管理条例》，结合本省实际，制定本规定。
第二条 本规定适用于本省行政区域内的殡葬活动和殡葬管理工作。
第三条 各级人民政府应当加强对殡葬工作的领导，把殡葬工作纳入国民经济和社会发展规划，合理安排殡葬设施用地和资金，保障殡葬改革的需要和殡葬事业的发展。
第四条 各级民政部门是殡葬管理的主管部门，负责本行政区域内的殡葬管理工作。
各殡葬管理机构（含殡葬管理处、所）在同级民政部门领导下，负责殡葬管理的日常工作。
第五条 各级公安、工商、土地、卫生、物价、建设、民族、宗教等部门应当按照各自的职责，共同做好殡葬管理工作。
第六条 殡葬管理工作坚持积极地、有步骤地实行火葬，改革土葬，节约殡葬用地，革除丧葬陋俗，提倡文明节俭办丧事的方针。
第七条 凡建有殡仪馆的县（市）均为火葬区；人口稀少、交通不便且未建有殡仪馆的县（市）为暂缓火葬区。
火葬区和暂缓火葬区的划定，由所在县（市）人民政府提出意见，经市人民政府（行署）审核后，报省人民政府批准。
第八条 殡葬管理人员应当持证上岗，秉公办事。任何单位和个人不得阻碍殡葬管理人员依法执行职务。
第二章 殡葬设施管理
第九条 省民政部门应当根据殡葬管理的需要，制定全省殡仪馆、骨灰堂、殡仪服务站、公墓等殡葬设施的规划，经省计划部门审核后，报省人民政府批准。
各地新建殡葬设施，应当在全省殡葬设施规划内进行。
第十条 县（市）级以上人民政府应当将新建、扩建、改建殡仪馆、骨灰堂、殡仪服务站、公墓等殡葬设施纳入城乡基本建设计划。
第十一条 殡葬设施的建立按下列程序报批：
（一）建立殡仪馆由县（市）民政部门提出方案，报本级人民政府审批，并报省民政部门备案；
（二）建立骨灰堂、殡仪服务站由县（市）民政部门审批，并报市（行署）民政部门备案；
（三）建立经营性公墓由市（行署）民政部门审核同意后，报省民政部门审批；
（四）利用外资建设殡葬设施，经省民政部门审核同意后，报国务院民政部门审批；
（五）距殡仪馆较远、交通不便的乡（镇）建立的农村公益性骨灰堂，由乡（镇）人民政府提出方案，报县（市）民政部门批准，并报市（行署）民政部门备案；
（六）暂缓火葬区建立公益性公墓，由乡（镇）人民政府提出方案，报县（市）民政部门批准，并报市（行署）民政部门备案。
申办殡葬设施在履行前款程序后，应当到计划、建设、土地、工商、物价等部门办理相关手续。
第十二条 殡仪馆和公墓应当由县（市）级以上民政部门的殡葬管理机构管理。
任何单位和个人未经批准和履行相关手续，不得擅自兴建殡葬设施。
第十三条 农村公益性骨灰堂（公墓）不得对本村村民以外的其他人员提供墓穴用地。
第十四条 建立公墓应当利用荒山瘠地，不得占用耕地和林地。
禁止在文物保护区、自然保护区、风景名胜区和铁路、公路两侧、水源保护区、水库、河流堤坝保护范围以及城市规划的特殊地区兴建坟墓。
第十五条 火葬区内禁止建立骨灰坟墓。
第十六条 实行土葬的信奉伊斯兰教的少数民族，应当在当地政府指定的墓地入葬。对自愿实行火葬的应当给予鼓励和支持，任何人不得干涉。
第十七条 公墓中安葬单人或者双人骨灰的墓穴，占地面积不得超过1平方米；安葬多人骨灰的墓穴，占地面积不得超过3平方米。
暂缓火葬区埋葬遗体的单人墓穴，占地面积不得超过4平方米，双人合葬墓穴不得超过6平方米。
第十八条 禁止在公墓内构建迷信设施和搞封建迷信活动；禁止利用墓穴、塔陵骨灰存放格位进行传销、预售、炒买炒卖等不正当营销活动。
第十九条 墓穴和塔陵骨灰存放格位的使用周期最长为20年。超过20年需继续使用的，应当重新办理手续。
第三章 殡葬管理
第二十条 火葬区内死亡者的遗体，除第十七条规定的少数民族外，一律实行火化，严禁土葬。
第二十一条 正常死亡者的遗体火化，应当持国家卫生行政管理部门规定的医疗机构或者街道办事处、村民委员会出具的死亡证明。
非正常死亡者的遗体火化，应当持县级以上公安机关出具的死亡证明。
第二十二条 火葬区内死亡者遗体应当坚持就地、就近、方便的原则火化。因特殊情况需运往外地火化的，应当经当地殡葬管理机构批准，并办理运尸手续。
第二十三条 火葬区内死亡者遗体的运送业务应当由殡葬服务机构承办，禁止其他单位和个人经营遗体运送业务。
运尸车在城镇市区内禁止播放哀乐。
第二十四条 暂缓火葬区死亡者遗体，应当埋入公墓或者在当地人民政府指定的荒山瘠地深埋。禁止乱埋滥葬。
第四章 殡葬设备和殡葬用品管理
第二十五条 焚尸炉、运尸车、尸体冷藏柜等殡葬设备由国家指定的部门生产。各地应当使用符合国家技术标准的焚尸炉、运尸车、尸体冷藏柜等殡葬设备。
第二十六条 各级民政部门对殡葬用品实行监督管理。
生产经营殡葬用品的单位，应当自领取营业执照之日起30日内到所在地县级以上民政部门备案。
第二十七条 禁止任何单位和个人生产经营冥币、纸人、纸马等迷信殡葬用品。禁止将迷信殡葬用品带入殡仪馆内焚烧。
火葬区内禁止出售、使用棺材（含半成品）等土葬用品。
除指定的公墓外，其他任何单位和个人不得经营墓碑。
第五章 法律责任
第二十八条 违反本规定，未按全省总体规划要求，擅自新建殡葬设施的，由县级以上民政部门会同建设、土地等部门予以取缔，责令恢复原状，没收违法所得，并处以1万元至5万元的罚款。
第二十九条 违反本规定，在暂缓火葬区内经营性公墓和农村公益性骨灰堂（公墓）以外埋葬遗体、建造坟墓的，火葬区内死亡者遗体不实行火化的，由县级以上民政部门责令其家属改正；拒不改正的，可以强制执行，其费用由当事人承担。同时县级以上土地部门应当根据土地管理法律法规给予处罚。
第三十条 违反本规定，未经审批，擅自建立殡葬设施的，由县级以上民政部门会同建设、土地等部门予以取缔，责令恢复原状，没收违法所得，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。
第三十一条 违反本规定，未经审批，擅自建立经营性公墓的，由县级以上民政部门会同建设、土地等部门予以取缔，责令恢复原状，没收违法所得，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。
第三十二条 违反本规定，在公墓内构建迷信设施和搞封建迷信活动的，由县级以上民政部门责令限期改正，逾期不改的处2000元至1万元罚款。
利用墓穴、塔陵骨灰存放格位进行传销、预售、炒买炒卖等不正当营销活动，由县级以上工商、公安部门依法处理。
第三十三条 违反本规定，利用公益性骨灰堂（公墓）从事经营性活动的，由县级以上民政部门没收违法所得，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。
第三十四条 违反本规定，非殡葬管理机构经营遗体运送业务的，由县级以上民政部门予以取缔，并处1万元至2万元罚款。
违反本规定，运尸车在城镇市区内播放哀乐的，由县级以上民政部门责令改正，并处500元至1000元罚款。
第三十五条 违反本规定，生产、经营殡葬迷信用品和在火葬区内生产、经营土葬用品的，由县级以上民政部门会同工商部门，没收殡葬迷信用品、土葬用品及违法所得，并处违法所得1倍以上3倍以下的罚款。没有违法所得的，处500元至1000元罚款。
第三十六条 在殡葬管理和经营中，违反物价、工商管理法律、法规的，由县级以上物价、工商部门依法处罚。
第三十七条 违反本规定，拒绝、阻碍殡葬管理人员依法执行职务的，由公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十八条 殡葬管理人员玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第六章 附 则
第三十九条 华侨、港澳台同胞以及外国人的殡葬事宜，按国家有关规定执行。
第四十条 殡葬设施、殡葬用品和殡葬服务的价格标准，由县级以上民政部门和物价部门共同制定。
第四十一条 本规定自2000年4月1日起施行。1985年6月20日省政府《关于殡葬管理的实施办法》同时废止。
关注刑事诉讼法再修改
毛立新
1996年，我国对刑事诉讼法进行了修改。相隔七年之后的2003年，刑事诉讼法的修改再次被列入全国人大常委会的立法规划，成为法学界和司法部门关注的热点。刑事诉讼法的修改及由此带来的刑事诉讼制度的改革，将对公安工作、尤其是刑事执法工作产生重大影响，应当引起公安机关的高度关注。目前，法学界正就刑事诉讼法的修改进行讨论，现将主要观点综述如下，供大家参考。
突出人权保障加强权力制约
学者们提出，刑事诉讼法的再次修改应坚持以下主要原则：（一）坚持打击犯罪与保障人权并重的原则；（二）坚持立足中国国情与借鉴国外有益经验相结合原则；（三）坚持在现行宪法体制下进行修改原则。其中，多数学者认为，在十五大提出依法治国、十届人大二次会议将“国家尊重和保障人权”写入宪法、十六届三中全会提出“以人为本”的科学发展观和十六届四中全会提出“科学执政、民主执政、依法执政”的大形势下，刑事诉讼法的再次修改应突出人权保障、加强权力制约，切实保障被告人、犯罪嫌疑人及其他公民的合法权益。
关于修改的幅度，多数学者认为，考虑到短期内宪法不可能再次修改、司法独立尚未确立等因素，目前对我国刑事诉讼法实行大改的条件尚不具备，但小改又不能解决存在的许多问题，因而，实行中改较为适宜。关于修改的路径，多数学者认为应从解决目前存在的刑讯逼供、超期羁押、非法取证、滥用强制措施等突出问题入手，抓住重点，兼顾全局，逐步推进我国刑事诉讼制度改革。公正优先打击与保护、实体和程序并重
公正优先，兼顾效率。多数学者主张应坚持公正优先，认为刑事诉讼的最主要价值是公正，没有公正的效率是零效率和负效率。在公正与效率不可兼得时，宁可牺牲效率也要维护公正。打击与保护并重。多数学者认为应当在打击犯罪与保障人权之间保持适度平衡，既不能为打击犯罪而不择手段，也不能因片面强调保护而削弱打击犯罪。目前存在的主要问题是“重打击、轻保护”，因而刑事诉讼法再次修改应突出人权保护。
实体公正与程序公正并重。多数学者认为应坚持两者并重，鉴于司法实践中存在“重实体、轻程序”的倾向，因而刑事诉讼法修改应重点重强调程序公正。还有学者提出应建立我国的程序性违法制裁机制，以进一步增强司法人员的程序意识，维护程序公正。
确立保障合法权利的诉讼制度
确立无罪推定原则。多数学者认为，无罪推定是现代刑事诉讼的基石，是衡量一国刑事司法文明的重要标志。鉴于我国刑事诉讼法尚未确立无罪推定原则，学者们提出应对刑事诉讼法第12条的规定予以修改，以真正确立无罪推定原则。
建立沉默权制度。多数学者认为赋予被告人、犯罪嫌疑人沉默权，有助于遏制刑讯逼供、实现控辩平等，再次修改刑事诉讼法时应予确认。考虑目前我国侦查资源严重不足、侦查技术水平相对落后等实际情况，可先行规定“犯罪嫌疑人、被告人享有不受强迫自证其罪的权利”，同时废止现行刑事诉讼法第93条关于犯罪嫌疑人负有“如实供述义务”的规定。
实行控辩平等和司法审查。学者们提出，应全面贯彻控辩平等原则，进一步扩大犯罪嫌疑人、被告人和律师享有的诉讼权利，赋予律师在侦查阶段的调查取证权、讯问时在场权等。学者们还认为，应对涉及公民人身、财产的侦查强制措施，如拘留、搜查、扣押等实行司法审查制度，由法院和法官审查批准，并建立我国的侦查法官制度。
改革羁押制度。学者们提出，虽然2003年司法机关清理超期羁押取得成效，但造成超期羁押的深层次原因尚未根除，必须通过改革诉讼制度加以解决。针对实践中存在的大量羁押、超期羁押问题，学者们提出要建立保释为主、羁押为辅的制度，实行羁押期限与办案期限的分离，并根据不同案件需要科学设定办案期限。
完善刑事证据立法
创新证据概念。针对传统证据概念的“事实说”、“依据说”，有学者提出新的观点，认为“蕴含了证据信息的物质载体是证据”，进而将刑事诉讼证据的形式分为人证和物证。
正确认识证明标准。多数学者支持“法律真实论”，认为刑事证明应达到“排除合理怀疑”或者“内心确信”的程度。也有学者认为刑事证明必须以“客观真实”为目标，客观真实是法律真实的基础，法律真实必须以客观真实为坐标。还有学者指出，对“排除合理怀疑”和“内心确信”如何理解仍是个问题，因此必须设立具体的认定规则。合理分配举证责任。有学者提出，不能让控方承担绝对的、无限的举证责任，在特定情况下，被告人和辩护人也要承担部分举证责任。如在贪污贿赂案件中，关于赃款去向问题，应规定由被告人承担举证责任。关于程序违法的事实，有学者提出应由控方承担举证责任。
强化庭审质证。针对目前司法实践中对质证重视不够、庭审流于形式问题，部分学者提出要正确认识质证的法律属性，质证是当事人的权利，不能随意简化。还有学者提出，法官要更多地实行当庭认证，以强化庭审功能，避免“先审后定”、“审者不判、判者不审”。
强化证人出庭作证。为解决证人出庭率偏低问题，学者们提出，应明确证人出庭作证的法定义务，对无故拒绝作证的证人应追究相应责任；应完善证人保护和证人保障制度，将保护范围扩大到证人的亲属，并对证人实行国家补偿制度。还有学者建议实行证人宣誓制度。
建立非法证据排除规则。有学者提出目前仅由两高司法解释加以规定，并仅对非法口供予以排除，是远远不够的，建议刑事诉讼法再次修改应确立我国的非法证据排除规则。
建立证据开示制度。部分学者认为，现行庭前移送主要证据复印件和照片的做法，既没有达到防止法官先入为主的目的，还削弱了律师的知情权和辩护权。为解决辩护方难以了解检察机关的证据材料、无法充分行使辩护权问题，在我国设立证据开示制度势在必行。
研究毒品犯罪证据问题。就毒品犯罪中有关证据问题，有学者提出在认定“明知”要件时可采用推定的办法，以减弱控方举证的难度;对缉毒工作中使用的情报人员，其出庭作证要采取特殊的变通方法；缉毒中广泛运用的诱惑侦查方式，刑事诉讼法要设立限制性的规定等。(作者系中国人民公安大学诉讼法学博士研究生)
